Lo que siento y lo que pienso sobre el Islam y sus creyentes

         Llevaba tiempo pensando en aclarar mis ideas y organizarlas en torno al Islam. Las contradicciones que se manifiestan en su doctrina y las atrocidades que padecemos en su nombre ¿pueden hacernos creer que se trata de una religión aberrante? Me dio el pistoletazo de salida para organizar mis ideas Pilar, amiga mía en Facebook, que tiene un blog en el que vierte lo que le parece oportuno compartir con los demás. En uno de sus escritos atacaba a Francisco, Obispo de Roma, un deporte practicado entre católicos que se autoproclaman “tradicionales” de igual modo que se practicaba el ataque a Juan Pablo, II entre los católicos que se autoproclamaban “progres”. En ocasiones terminan unos contra otros como los chiitas y los sunnitas en el mundo musulmán. Francisco se había atrevido a decir que “…identificar Islam con violencia no es justo y veraz. En casi todas las religiones hay grupos fundamentalistas. Nosotros también los tenemos”. Y encima, insistió: “todos los días veo violencia en Italia: gente que mata a su novia, a su suegra… Y estos son católicos bautizados. Si hablamos de violencia islámica tenemos que hablar de violencia católica”. Y añadía al final de la entrevista que durante la primera visita del Gran Imán de la Universidad de Al Azahar de El Cairo al Vaticano sostuvo una larga entrevista con él y sabía de primera mano cuál era su pensamiento.

         Y confesada la causa del interés en este asunto inicio mi nota con la esperanza de que salga algo que sea útil porque pueda resultar orientador. No es tarea fácil, lo sé de antemano.

Antes que nada quiero proclamar que al hablar del Islam con la seriedad que le es debida conviene comenzar en una actitud de adoración a “Alláh, el clemente, el misericordioso” el Dios único, el mismo Elohí, Dios de Jacob y el mismo Dios de Jesucristo, nuestro Señor, al que llama “papá” (abba). El único Dios de las tres religiones abrahámicas que en el Islam se las llama las religiones de El Libro. Dar este paso en el siglo VII en el desierto de Arabia donde las tribus practicaban el politeísmo es un paso que merece respeto.

Interior de la Mezquita de Córdoba

         En segundo lugar, algo tendrá el Islam cuando es la segunda religión en número de practicantes en el mundo, 1.300 millones de personas que creen que Alláh es grande y que Mohamed es el profeta definitivo de Alláh. La primera religión del mundo en número de practicantes es el cristianismo con 2.200 millones de fieles, de los que 1.200 millones son católicos (datos de 2011)

Calatañazor Soria) en la actualidad

         Mohamed nace en La Meca en 570 y muere en Medina en 632 con sesenta y dos años. Diez años antes había protagonizado la Hégira (huida de La Meca a Medina) y fue en Medina donde establece, a partir de entonces, su autoridad política y religiosa. No hay unanimidad al explicar las razones del éxito de la propuesta coránica: conversión en libertad al Islam entre las tribus primeras ante el atractivo monoteísmo o fue una fe impuesta de manera obligada, incluso por la fuerza militar. Me inclino a pensar que tras un importante éxito inicial entre las tribus politeístas del desierto de Arabia el califato consiguió reunir ejércitos tan exitosos que conquistaron en poco tiempo el imperio sasánida, lo que quedaba del imperio romano y el reino visigótico. Lo cierto es que en 711, ochenta años después de la muerte del profeta, invaden la península ibérica hasta ocuparla en su casi totalidad, quedando sólo libres minúsculos estados en el norte, entre los que empieza a descollar el Reino de Asturias. Cruzan los Pirineos pero en 732 son derrotados en Poitiers por Carlos Martel

Estatua de Almanzor en Calatañazor, en cuya batalla
 fue definitivamente derrotado

         Para los musulmanes, el Profeta no invita a una nueva religión sino que promueve la restauración de la relación con el Dios único como era en los albores del mundo, con Adán. Mohamed recoge en El Corán la palabra definitiva de Dios. En la elaboración de la nueva religión confluyen los siguientes caracteres: El Corán se considera no un libro inspirado por Dios, sino un libro dictado por Dios a través de Gabriel lo que le hace intocable y difícilmente interpretable; en él existen contradicciones notables que –de ese modo- quedan sin resolver; todo se construye por un constructor que es analfabeto. Esto puede ser la causa de imprecisiones, contradicciones y otras imperfecciones; sin embargo, el analfabetismo del Profeta es prueba en el Islam de la verdad que incorpora como revelación definitiva de Alláh. Mientras la Biblia es un conjunto de libros de diferente naturaleza con autores diversos, con diferencias de cientos de años entre algunos de ellos, El Corán –para un musulmán- es un único libro, escrito por una única persona durante su vida. Debe ser entendido literalmente y no está lleno de simbolismos ni vagas analogías. Es, en su mayor parte, una colección de órdenes directas.

         En ocasiones las contradicciones en el texto son bastante graves. En relación a la gente del Libro, por ejemplo, señala la sura 2:59 “Ciertamente quienes creen, quienes practican el judaísmo, los cristianos y los sabeos –quienes creen en Dios y en el último día hacen obras pías-, tendrán la recompensa junto a su Señor. No hay temor por ellos, pues no serán entristecidos.” La pregunta es ¿se compadece esta sura con la núm. 3:79? que dice así: “Quienes deseen, prescindiendo del Islam, una religión, no se les aceptará, y en la otra vida estarán entre los decepcionados.” La primera admite a las gentes del Libro de buena fe y buenas otras con la recompensa perpetua junto a Dios y en la segunda se nos anuncia la condenación. Para un no creyente que se acerque al Libro, estas afirmaciones contradictorias suponen una decepción. Para un musulmán no es así. El mismo Corán da solución para los creyentes: cuando sobre el mismo asunto se produzcan afirmaciones que se contradigan, la afirmación más moderna anula a la más antigua. Sura 2:100-106 “No abrogamos una aleya o la hacemos olvidar sin dar otra mejor o igual ¿No sabes que Dios es poderoso sobre toda cosa? Y la sura 16: 103-101 dice con toda claridad “Cuando ponemos una aleya en el sitio de otra aleya –pues Dios sabe perfectamente lo que hace descender- dicen: “Cierto, tú (Mohamed) eres un falsario” ¡Al contrario. En su mayor parte no saben”

         Otro ejemplo de contradicciones anuladas es el siguiente. En la sura 2:77 se ordena “…decid a las gentes palabras de bondad…” y en la sura 9:5 corrige con este grado de crueldad: “matad a los paganos donde los encontréis. Cogedlos. Sitiadlos. Preparadles todo tipo de emboscadas…”

         A partir de todas estas consideraciones que he hecho hasta ahora me formulo las siguientes preguntas: 1. ¿Es el Islam una religión de paz o en sí misma invita a sus creyentes a la violencia contra los que no creen? 2. ¿Debemos tratar de la misma manera a los musulmanes de buena fe –imanes y fieles de a pie- que hacen el bien y a los violentos? 3. ¿Son admisibles en el entorno internacional las teocracias islámicas radicales que niegan los derechos humanos en su interior y persiguen la aniquilación mediante el terrorismo del resto de los pueblos?

         Hoy sabemos que originariamente fue una fe más pacífica de lo que mostró en su desarrollo temprano con las conquistas militares primeras del Califato, lo que no es nada ajeno al hombre en su pasión (descontrolada) por el poder. Pero decir que en sí misma, el Islam, es una religión violenta no es verdad. La paz es el gran don que busca el hombre de todos los tiempos y de todas las culturas y eso es válido para los 1.300 millones de hombres y mujeres que practican la religión mahometana en nuestro mundo. El trato cotidiano que tenemos con musulmanes que se cruzan en nuestra vida (camareros, sirvientes, dependientes, pequeños comerciantes…) así nos lo indica también. Y el saludo árabe “Salam aylekum” que se corresponde con el judío “Shalom” y con el franciscano católico “Paz y bien” no tiene por qué dejar de ser sincero, entre ellos mismos y con todos.

         Los musulmanes que conviven con nosotros deben –de forma inexorable- cumplir nuestras leyes  y, más aún, siguiendo el proverbio de “donde fueres haz lo que vieres” deben adaptarse socialmente a nuestra cultura. Otra cosa es que en la intimidad de su casa o en la mezquita vivan su fe y sus costumbres como lo crean oportuno. Pero, en todo caso de duda, el respeto y el cumplimiento de las normas no escritas de nuestra cultura imperarán siempre. Lo contrario sería dejarnos minar paulatinamente una cultura milenaria que es la que nos da soporte identitario.

         Transcribo a continuación las palabras de Luis Alberto Clavería en su artículo “De la sumisión al crimen” publicado en La Tribuna en 7 de  diciembre de 2013:

“Imaginemos que Pedro Pérez es sorprendido por la Policía con un puñal en la mano a punto de introducirlo en el corazón de su hijo Pedrito; interceptado por los agentes, Pedro alega que Dios le ordenó el sacrificio del niño para que así quedara probada su fe. Una interpretación literal del Génesis (22,1-12), en un Estado confesional, podría exculpar a Pedro, lo que implica qué debemos pensar de las interpretaciones literales de algunos textos sagrados; lo mismo podríamos decir, por ejemplo, del Sura de las Mujeres (sura 4, 38), de la 1ª Epístola a los Corintios (11, 7-10) o de la 1ª Epístola a Timoteo aplicarán mecánicamente estos textos al siglo XXI.”

Ejecución de dos policías iraquíes por el ISIS

Seguir una conducta de esta naturaleza no está generalizado entre los musulmanes, sino sólo en los llamados fundamentalistas, islamistas, integristas islámicos cuya rama más violenta se llama yihadismo, aunque es un término que carece de una correlación directa con la yihad. Tales son los regímenes talibanes, los salafismos, las Repúblicas islámicas (Irán y Sudán) o la propia monarquía saudí y las del golfo pérsico. Llegados a este extremo, llegamos a los que tienen declarada la guerra a medio mundo, y el asunto se transforma en una empresa de auténtica supervivencia. O ellos o nosotros. Ese no es el Islam que predicó el profeta y está poseído de un afán de poder descontrolado para dominar el mundo. Pero, en todo caso, hay que acabar contra todo régimen neofundamentalista como estos y borrarlos de la faz de la tierra. En no mucho más creo coincidir con el Presidente Trump, que –además- me parece un ordinario.

Concluyo con unas palabras del filósofo francés Michel Onfray de su opúsculo Pensar el Islam:

“Leo el Corán, examino los hadits y consulto biografías del Profeta para mostrar que en ese corpus hay materia para lo peor y para lo mejor: lo peor, lo que unas minorías actuantes activan mediante la violencia; lo mejor, lo que unas mayorías silenciosas practican de forma privada.”

E.L./22.01.2017

La perversión del lenguaje. Atención a los populismos al uso que embaucan con su lenguaje a la noble grey y a los políticos todos que pervierten el lenguaje “pro domo sua”

Estamos padeciendo en América Latina y viendo ya venir en Europa populismos emergentes (incluso algunos ya aquí con presencia en las instituciones que quieren destruir) que “se llevan el gato al agua” en las elecciones como consecuencia de las crisis de los partidos tradicionales que arrastran tras de sí al pueblo llano cansado de la inoperancia, cuando no de la corrupción, de sus gobernantes. Por estas páginas se puede ver una nota que dediqué al régimen populista de Venezuela y a una eventual elongación en España a través de Podemos. Dios no lo quiera.

         En estas líneas voy a advertir de una poderosa arma política, manipuladora y mentirosa, lugar común en todos ellos, como es la perversión del lenguaje. Manipular nuestra lengua hasta la perversión creando las filias y las fobias que les interesan. En definitiva crean los populismos totalitarios un mecanismo sistemático que se sirve de un lenguaje y de un aparataje intelectual creado ad hoc para destruir la libertad y justificar las aspiraciones de poder del líder. El lenguaje es manipulado y corrompido hasta la podredumbre por políticos de cualquier signo, pero es la izquierda –ya desde Lenin- la que ha que ha buscado en la corrupción sistemática del lenguaje un arma revolucionaria.

Seis lídres populistas latinoamericanos de los grandes

         Caigamos en la cuenta de lo que el lenguaje es y –sobre todo- de lo que el lenguaje supone en el mundo de las ideas, de las ideologías. Las ideas, los conceptos se expresan siempre en palabras y éstas tienen siempre una carga de valoración y de emoción adheridas que llevan a las personas a rechazar o aceptar determinadas ideas, instituciones, e incluso sistemas económicos y sociales completos. Ejemplo: en estos momentos cualquier cosa etiquetada como NEOLIBERAL será rechazada aunque produzca resultados extraordinarios. El rechazo se ha conseguido que sea VISCERAL y no RACIONAL. Y odiado el término NEOLIBERALISMO por el “pueblo” se tiene la vía libre a agrandar el tamaño del Estado y a arruinar las economías de nuestros países. Por eso, Althousser dejó bien sentado que “en la lucha política, ideológica y filosófica, las palabras también son armas, explosivos, calmantes o venenos.” (“La filosofía como arma de la revolución”)

         El entusiasmo de Althusser por disponer y poder desarrollar un arma tan potente para hacer crecer la ideología comunista choca con el odio visceral hacia el comunismo de un socialista como Orwell. De él podemos leer “el lenguaje, sobre todo el político, es la herramienta más efectiva para manipular las mentes de las masas” (“Politics and english language”) Se va creando, hasta establecerla por el uso continuo y referenciado, una “neolengua” (newspeak para Orwell) con el fin de corromper el pensamiento y hacer aceptable su proyecto de control total del poder. Los peores crímenes pueden ser defendidos simplemente cambiando las palabras con las que se han venido describiendo para hacerlos digeribles e incluso atractivos, como señalan Kaiser y Alvarez en su interesante ensayo sobre el engaño populista. Por ejemplo, a la destrucción de pueblos indefensos y al asesinato de inocentes se le llama “pacificación” y al robo masivo de tierras de campesinos expulsados de ellas, se le llama “transferencia de población”.

         En su novela “1984”, una alegoría del totalitarismo soviético, Orwell insiste en la idea. El régimen ha llamado “ministerio de la paz” al “ministerio de la guerra”, “ministerio de la verdad” al ministerio que hace la propaganda, “ministerio de la abundancia” al ministerio encargado de racionar los alimentos y controlar a la población mediante el hambre y “ministerio del amor” al organismo encargado de perseguir, torturar y aniquilar opositores al régimen.

         Conviene aquí hacer un alto en el discurso para manifestar que en el éxito de los populismos no se tiene del todo en cuenta el papel de la cultura y de las ideas y se centran los analistas en factores materiales como la abundancia de materias primas que incentiva el discurso redistributivo, la existencia de amplios sectores de población en condiciones de pobreza y la debilidad institucional. Con ser importantes todos estos factores económicos no lo son más que las creencias que predominan en una sociedad. Y todo el asunto que estamos describiendo del lenguaje como arma política está en el ámbito cultural y de las creencias sociales, no en el de la economía.

         Vuelvo a Althusser, uno de los grandes teóricos del comunismo en atribuir una importancia primordial a la creación y a la tergiversación de las palabras: “Este combate filosófico por las palabras es una parte del combate político. La filosofía marxista-leninista no puede realizar su trabajo teórico, abstracto, riguroso, sistemático, sino con la condición de luchar también por palabras muy sabias (concepto, teoría, dialéctica, alienación…) y sobre palabras muy simples (hombres, masas, pueblo, lucha de clases)” Y en todo ello, la influencia de los intelectuales es altísima; sobre todo, cuando están rodeados de una amplia sombra que difunde sus ideas, ya sean periodistas, profesores, miembros del personal, legisladores, curas, jueces. En tal caso puede ser hasta determinante.

         Víctor Klemperer puso de manifiesto también esta corrupción del lenguaje en el régimen nazi en su ensayo “LIT, la lengua del Tercer Reich” y señala que para que la manipulación tenga éxito es preciso tener en cuenta dos claves de la comunicación de masas. La primera es que un lenguaje de un grupo se transforma en lenguaje de todo un pueblo, de las masas, apoderándose de todos los ámbitos públicos y privados de la sociedad. De todos, sin contemplaciones. Y la segunda es que hay que emitir consignas populistas que calen en los individuos ahogando su personalidad individual. En eso consistió el éxito retórico del régimen nacional-socialista.

         Y parece siempre mejor y menos costoso cambiar el significado a palabras ya usadas que inventar palabras nuevas. En las últimas legislaturas de la política española hemos tenido buena muestra de que tanto los políticos como los medios de comunicación se metieron en el juego de esa manipulación y hemos oído tildar al paro de la tasa natural de desempleo; a los jóvenes emigrantes españoles obligados a salir se les ha llamado factor de movilidad exterior y a la caída de la economía han convenido en llamarla crecimiento negativo.

La encarnación del PSOE

          Bien. Termino aquí no pidiendo a los políticos honestidad, para qué, pero sí advirtiendo a mis conciudadanos, a mis amigos, de las trampas del lenguaje que han causado graves errores a pueblos enteros a lo largo de la Historia.

La encarnación del PP

         Muy feliz año a todos los que me hayáis leído.

E.L./01.01.17

De la ordinariez que se nos está imponiendo, de la urbanidad necesaria para la convivencia con nuestros semejantes y del consenso para seguir edificando España: más España y mejor España

Una de las última manifestaciones que hace Sergio del Molino como conclusión de su obra “La España vacía” es esta: “Aunque el tópico pinte a los peninsulares como gritones, chulos, prestos a la violencia y amigos de las soluciones directas y tajantes, la historia de los últimos cuarenta años demuestra que también sabemos ser un pueblo pacífico y paciente. Incluso valiente. Un pueblo que deja las cosas reposar, que no se precipita, que ha aprendido a no matarse”  Tenemos todos un sentimiento generalizado de que todo ello, un inmenso bien en sí mismo para todos los españoles, se está resquebrajando. No se cumple la Constitución, pero tampoco se cumplen las leyes. Venimos padeciendo una tromba de ordinariez que lo invade todo y que soportamos muy a disgusto. Nadie se está ocupando, los que debieran hacerlo, de volver a poner en pie unas normas de urbanidad y unos modales mínimos que son necesarios para la convivencia de los semejantes Y hay avisos claros de formaciones antisistema que ocupan puestos en las instituciones que –como en tantos lugares de nuestro mundo- quieren acabar con lo que es nuestro para ocupar el poder sin más y aprovecharse de ello lo más posible sin importarles ideales, objetivos, metas, sueños nacionales, municipios, provincias, autonomías, paisajes españoles o España en fin. Y ocupado el poder, ya sabemos: fideles, cháveces, maduros, lulas da silvas, evosmorales, kirchneres y lopeces. Y no los hemos probado, pero pintan lo mismo los lepaines, los cincoestrellados, los fepeos, etc.

En Majadahonda, Parque Colón la primavera pasada

Debemos ir enderezando lo torcido por su orden. Pretender que se cumpla la Constitución hoy cuando no se cumplen las leyes ordinarias, ni los reglamentos ni las normas comunes en general ni siquiera las normas de urbanidad es un mero voluntarismo. Empecemos por más abajo: existe una ley de banderas que no se cumple desde muchos años, ni en Cataluña ni en Euskadi. No se coloca la bandera de España junto a la de Cataluña, como es preceptivo, y esa dejadez del Gobierno Central va permitiendo que las gentes vayan confundiendo las cosas. Y son cosas muy serias para que les dejemos que las confundan. La alcaldesa de Barcelona llegó a decir a unos jefes militares (sin venir a cuento y sin que nadie se hubiera dirigido a ella, lo que en sí mismo constituye un asalto) al frente de un stand en una feria de Educación en Barcelona, que no eran bienvenidos y que no volvieran. Es intolerable y aquí coincidimos con un asunto importante, que no trataré hoy, pero que hay que enmendar a la mayor brevedad posible: la separación entre lo civil y lo militar propiciado desde las instituciones, no desde la sociedad, lo que constituye un contrasentido grave y desconcertante. Hay que terminar de inmediato con el sometimiento del poder judicial a la política; no es posible que no haya aún sentencia para Urdangarín y la Infanta e Isabel Pantoja haya ya cumplido su condena. Y el caso de la familia Pujol es aún mucho más grave y pone a España en una posición más difícil aún ante las veleidades secesionistas de los señoritos separatistas de Cataluña, no de la sociedad catalana que se ha sentido siempre española y se halla en el mayor de los surrealismos políticos que han soportado. También en ello tiene su buena parte de culpa y no poca el Gobierno Central. Desde Cataluña y desde Euskadi se le llama Gobierno de España para hacer palmario que hablan desde territorio no español y el lenguaje se le contagia al gobierno Central completo y se manifiesta él mismo en los mismos términos ¿Dónde estamos? ¿Dónde queremos estar?

Lío en el hemiciclo momentos antes de que se iniciase la sesión  solemne de apertura de la Legislatura

Pero vamos a descender un escalón más. Vamos a ponernos en un plano más sencillo y más primario ¿Nos gusta que se nos imponga la ordinariez que nos imponen unos nuevos diputados? Greñas descuidadas, coletas marginales, olisqueo de axilas en la sesión para comprobar si ese día tocaba desodorante o no tocaba, indumentaria para faenar en el campo subiendo a la Tribuna de los Diputados o en una Audiencia con el Rey. Da lo mismo. Presentarse en el Congreso de esa forma cuando una mayoría está vistiendo traje con camisa y corbata es una grosería pero también una injusticia. Y el protocolo también está para ser cumplido, de manera que el que no lo cumpla no es admitido al acto. Estas imposiciones chabacanerías tan grandes que se nos hacen son el principio del camino para romper el sistema junto a otros pasos bien orquestados con los que han salido a faenar desde el comienzo pro domo sua y nunca a favor de los españoles a quienes representan. Espero que todo este tipo de cosas junto a la de amamantar a la fuerza a su criatura en el Salón de Plenos vaya haciendo ver a los votantes de qué especímenes se trata estas nuevas fuerzas populistas de moda en el mundo entero y que están aquí por la perversidad de los políticos tradicionales que no han parado de corromper las instituciones. El caso español del PP y PSOE induce a la zozobra ¿A quién votamos después de tanta traición?

O tenemos claro todo esto de una manera colectiva, como nación, o no seremos nunca capaces de servir a España con eficacia. Esto es haciendo de España cada día una España más grande y una España mejor.

Quod abducit, quod esse Dei et eius opus creationis

Con esta nota pretendo poner en común con las gentes del Opus Dei y con todos los que la leyeren mis actitudes, mi consistencia (tan católicas, al menos, como las suyas) para poder ser contrastadas con las suyas y podamos obtener mayor claridad de juicio y ¡ójala! nos demos cuenta de que hay más cosas que nos unen de las que nos separan y que son aquellas las que hay que sacar para potenciar la comunión. Nunca me ha sido fácil un diálogo sereno con gentes de la Obra pero sigo y seguiré siendo un romántico y por ello espero poder aproximarnos hasta que llegue el día en que faltemos o la Obra o yo.

El mini opus de Octubre del 37 en Andorra camino de Burgos, donde Escrivá se instala a comienzos del 38

Recuerdo que hace unos años (entre 10 ó 15) estuve cambiando impresiones a través del correo electrónico con un sacerdote americano del Opus que publicaba en la red un día sí y otro también. Se llama John Mc. Closkey Jr. y por aquel entonces era Director del Catholic information center en Washington D.C. Antes del salto al sacerdocio, siendo aún socio numerario de la Obra había trabajado en finanzas (como yo) en Merril Lynch y Citybank, lo que me hizo pensar que podríamos tener mecanismos de pensamiento, si no parecidos sí, homólogos. Nuestra correspondencia epistolar concluyó cuando, al cabo de un año, aburrido de mis comentarios críticos a sus postulados me dijo “¿No tiene Vd. en España a nadie para poderse a meter con él a diario que tiene que venir hasta Washington a meterse conmigo?” Hoy vive en California dedicado a la dirección espiritual y fue conocido en la iglesia estadounidense como el “convert maker” (fabricante de conversos) por el número tan grande de conversiones al catolicismo en que había mediado (sic)

Fr. John Mc. Closkey, Jr.

Hay una característica común entre las gentes de la Obra que se despega mucho del modo de proceder del Señor Jesús y que crea separación (en ocasiones radical) entre los socios del Opus y el resto de la Iglesia. A lo largo de los cincuenta años o más que los trato ellos están instalados en la verdad y yo sólo soy capaz de aproximarme a la verdad en la medida en que coincida con ellos. Y eso no puede ser, sencillamente, porque eso es no aceptar la realidad. “Ni tu verdad, ni la mía: la verdad. Y ven conmigo a buscarla, la tuya, guárdatela” (Antonio Machado)

Y es que yo no he visto mucha verdad resplandeciente en la Obra y lo digo pidiendo perdón, desde mi escaso brillo vital y desde el coraje que me da el decirlo. Yo no la he visto. Aunque debo hacer -en honor a la verdad y a la justicia- las excepciones de unos pocos del Grupo, con muy buena disposición de seguimiento del Señor, del servicio a los demás, que lo ejercen en el marco de las prácticas de piedad reglamentarias de la organización pero priorizándolo por encima de ellas. En la inmensa mayoría sólo he visto el cumplimiento riguroso de esas prácticas sin vinculación con el vaciamiento de uno mismo por el otro al estilo de Jesucristo, el Señor, que es a quien hay que seguir. “No todo el que me diga <Señor, Señor> entrará en el Reino de Dios” (Mt. 7,21) Jesucristo prefiere la ortopraxis antes que la ortodoxia. Me ha saltado a la vista, hace ya años, el hecho de que una organización católica de casi cien años de vida y extendida en sesenta y ocho países no tenga aún ningún mártir por la fe. ¿Le seguimos hasta el número 115 de la Calle de la Amargura y nos perdemos y nos alejamos de El antes de llegar a El Calvario? Porque me lo digo a mí mismo cada día, lo expreso hoy para todos de este modo.

Y es que en la Obra mucho me suena a infantil, superficial, demasiado simple para tratar de hombres y mujeres y de Dios. Dios y los hombres son un misterio ¿sencillos de desentrañar cada uno?¿son simples? Si fuera así, no serían misterio. Voy a empezar por la simpleza de la fijación de la fecha de la fundación: 2 de octubre de 1928, ya que en esa fecha su pretendido fundador sintió la inspiración divina de acometer la Obra al escuchar el repicar de campanas en la Parroquia de Nuestra Sra. de los Ángeles, en la calle Bravo Murillo de Madrid ¿Conoce alguien de la fijación en el espacio y en el tiempo de un acontecimiento de la importancia de éste por el tañer de unas campanas? Una fundación así sólo se acredita mediante documentos firmados por sus protagonistas, autorizaciones en la fecha por la autoridad eclesiástica, declaraciones de intenciones fehacientes de personas dispuestas a acometer tal proyecto… pero dejar la datación de la fundación de la Obra al tañer de las campanas me parece poco riguroso y por ello no inspirador de confianza. A mi modo de ver el Opus se funda (campanas aparte) a partir de la segunda mitad de 1938 en Burgos, donde tenía Franco instalado su Cuartel General por entonces de la mano de Albareda y Pérez Embid que vieron en Escrivá (y su entonces Grupito) una buena vía para dar el soporte nacional-católico que el régimen demandaba.

La simpleza al tratar con Dios y con los hombres lleva, además, al error. “Dios es mi Padre, aunque me envíe sufrimiento. Me ama con ternura, aun hiriéndome. (...) Y yo, que quiero también cumplir la Santísima Voluntad de Dios, siguiendo los pasos del Maestro, ¿podré quejarme, si encuentro por compañero de camino al sufrimiento? Constituirá una señal cierta de mi filiación, porque me trata como a su Divino Hijo» (S. Josemaría Escrivá, V. Cruc. 1,1).” Cuando leí este párrafo en Facebook a comienzos del mes de septiembre pasado no pude dejar de comentar allí mismo: “Si yo, en algún momento de mi vida, hubiera llegado al convencimiento de que Dios (el Dios de Jesús y el mío) me envía sufrimiento, me ama hiriéndome, probablemente me hubiera convertido desde entonces en un ateo militante. Afortunadamente no ha sido así.” Me parece que reincide Escrivá en esa necedad (muy al uso) de querer amoldar a Dios en medidas humanas, en nuestras limitaciones, a nuestra manera y así no dejamos a Dios que sea Dios y que consista en serlo desde su ser de Dios.

Otro escandaloso error.“Un sondaggio dice che il novanta per cento degli handicappati sono figli di genitori che non hanno mantenuto quella purezza”.(Javier Echevarría en Catania, Giornale de Sicilia del 10.04.1997) Traduzco al español: “Una estadística dice que el 90% de los discapacitados son hijos de padres que no han mantenido esa pureza” En este caso la causa del disparate es la falta de suficiente conocimiento del Señor. “Ni él pecó ni sus padres: ha sucedido para que se revele en él la acción de Dios” (Jn. 9, 3) Por lo tanto, doctrina fijada por Jesucristo, nuestro Señor, en un momento de su vida vida, hace veinte siglos y que no hemos digerido aún. Las explicaciones dadas, tras el escándalo por el propio Echevarría y por la Oficina de información del opus Dei no me han resultado satisfactorias. El 29 de mayo de 2012 esta Oficina de información decía: “Se trata de una antigua cuestión, que el Prelado aclaró en su momento en una amplia entrevista concedida al diario Avvenire, publicada el 17.04.1997: "Esa frase –explicó el prelado– no se corresponde en absoluto con mi pensamiento de hombre, de cristiano y de sacerdote. Además, afirmar que el noventa por ciento de las personas con discapacidad son hijos de padres que no han llegado castos al matrimonio es algo absurdo y un completo disparate".”

Dejo apuntados algunas muestras de lo que me separa de las gentes del Opus Dei, una Organización que no sé si tendrá mucho más futuro en la Iglesia pero a la que la mayoría les pediríamos un talante de mayor comunión con los otros, con los que no son de su Grupo, pero que son cristianos sinceros.

Y termino con este pensamiento de Blaise Pascal: “No poseemos la verdad ni el bien nada más que en parte y mezclados con la falsedad y con el mal.”

E.L./06.11.16

La Vida es un espejo

Gandhi

Le Preguntaron a Mahatma Gandhi cuáles son los factores que destruyen al ser humano. Él respondió así:

La Política sin principios, el Placer sin compromiso, la Riqueza sin trabajo, la Sabiduría sin carácter, los Negocios sin moral, la Ciencia sin humanidad y la Oración sin caridad. 

La vida me ha enseñado que la gente es amable, si yo soy amable; que las personas están tristes, si estoy triste; que todos me quieren, si yo los quiero; que todos son malos, si yo los odio; que hay caras sonrientes, si les sonrío; que hay caras amargas, si estoy amargado; que el mundo es feliz, si yo soy feliz; que la gente se enfada, si yo estoy enfadado; que las personas son agradecidas, si yo soy agradecido. 

La vida es como un espejo: Si sonrío, el espejo me devuelve la sonrisa. La actitud que tome frente a la vida, es la misma que la vida tomará ante mí.

El que quiera ser amado, que ame

E.L./30.08.2011

Venezuela y Podemos. La República bolivariana de Venezuela ¿hacia una República coletariana de España?

Cuando nos hacen tener que escuchar conceptos bien conocidos, el de República, con un adjetivo calificativo al lado, bolivariana, recomiendo siempre empezar a sospechar de la auténtica naturaleza del concepto que se nos está dictando. Es cierto que en Venezuela y en gran parte de América Latina existe una veneración grande hacia El Libertador Bolívar, pero de ahí a la interesada sacralización que de él hizo Hugo Chávez hay un trecho grande. Chávez fue haciendo una leyenda mítica sagrada de Bolívar para el imaginario popular que lo considera perfecto y de ahí se pasa de la honra personal al hombre a la fe en el dios. Y, aquí está el engaño, porque la fe en el dios justifica todo. Y otra particularidad peligrosa para los venezolanos: se atribuyen a Bolívar doctrinas revolucionarias comunistas que no tuvo nunca, ni pudo tener pues aunque fue unos pocos años contemporáneo de Marx el Manifiesto comunista se publica en 1858, 28 años después de la muerte de Bolívar. Aún así, dicen que Marx hablaba de él como “falso, desertor, conspirador, mentiroso, cobarde, y saqueador” (Beddow y Thibodeaux) La Venezuela chavista y los países que secundan su régimen, Ecuador y Bolivia, propugnan la sinrazón de que el bolivarianismo ha dado cauce al socialismo del siglo XXI en que pretenden mantenerse estos estados.

La democracia es la democracia. No necesita de adjetivos calificativos. Cuando el régimen franquista, en sus últimos años se autoproclamaba como “democracia orgánica” el órgano sólo producía la desnaturalización del concepto democracia. República democrática popular de Corea (Corea del Norte) que ni es república, ni es democrática ni es popular ¿Es Venezuela una república democrática?

Pues bien, en Venezuela el chavismo obtuvo la patente de corso de Bolívar para cambiar el régimen, identificar a Chaves y su cuadrilla como “el Estado” y anular la economía libre sustituyéndola por una economía estatal que se la reparte “el Estado”. ¡Cómo si no, María Gabriela Chávez, la hija favorita del Dictador, iba a tener tras la muerte de su padre una fortuna de 4.000 millones de dólares repartidos en cuentas entre Estados Unidos y Andorra. La información es del Diario de Las Américas. Se conocen datos también de políticos latinoamericanos afines como Cristina Fernández en Argentina o Fidel Castro en Cuba, pero el peronismo argentino o el castrismo cubano tienen muchos años de desarrollo. Con todos estos datos parece evidente que en cada país populista los dirigentes se lo reparten, pero en Venezuela con mayor avidez y prontitud, como si tal hubiera sido el objetivo primero de la Revolución Bolivariana ¿Se puede dejar peor a Simón Bolívar? Además de la economía que va surgiendo el Estado reparte también entre “el Estado” mamandurrias significativas, a saber: el padre de Chávez fue designado Gobernador del estado de Barinas, del que son oriundos, y fue sucedido por su hijo Adán, el hermano mayor de Hugo Chávez. También Adán fue Embajador en Cuba y Ministro de Educación de la Presidencia ¿Ayuda este nepotismo a la eficacia del Estado?

Todo esto se mantiene a base del engaño del “populismo” que elabora una serie de mantras que la población va conociendo, repitiendo una y otra vez y haciendo suyos: la preocupación por los más desfavorecidos, son los protagonistas de la Revolución; se legisla de acuerdo con los deseos del pueblo ¿quién es el pueblo de Venezuela sino la población total de la nación? un término vacío porque no se le puede identificar para poder comunicarse con él, pero es lo que hace llamarse a estos regímenes populares y populistas; hay que extinguir el capitalismo y apartar a los capitalistas; apartar a los emprendedores ¿quién si no ellos son capaces de generar riqueza?; acabar para siempre con la corrupción y acaban con la corrupción que se vivía para enfangarse ellos mismos en una corrupción mayor y exclusiva para el régimen, el único beneficiario posible; odio y descalificación del Imperio, como llaman a los Estados Unidos. Y muchos más.

De esta manera se llega a un momento como éste en que los supermercados están desabastecidos, con los anaqueles vacíos, se ha sufrido en 2015 una tasa de inflación del 200 % y se espera otra del 700 % para este año; esto rebaja el poder de compra de una manera brutal, merma las posibilidades de abastecimiento de materias primas para la industria con la consiguiente reducción de la producción. La economía venezolana ha tenido una contracción del 10 % en 2015 y se espera una nueva contracción del 8 % para este 2016. En fin, dice el director del FMI para Latinoamérica: la economía de Venezuela está a punto de una implosión; lo decisivo no es que pague o no pague su deuda (aunque eso afecte de manera grave a los tenedores de su deuda), la verdadera cuestión es cómo arreglar la economía de Venezuela. Lo que necesita el país es hacer un ajuste del sector público, teniendo en cuenta el enorme descenso de sus ingresos, e intentar restablecer una economía de mercado.

Pero ¿es eso posible con los mantras que elaboraron, que repiten a diario a través de sus medios de propaganda -Telesur, sobre todo-. Me temo que no es posible y lo siento por esa querida tierra cuyas gentes sufren tanto por causa de la escasez, de la falta de libertad, de la represión y de la desnaturalización de su patria.

Doliéndome ese sufrimiento de los venezolanos, a mí me duele España, como a Miguel de Unamuno y en ese dolor siento el daño que nos hace PODEMOS y el mayor que está dispuesto a hacernos en la medida que incremente su poder. Han demostrado ya que lo primero que quieren es el poder: sillones antes que programas.

Han sido formados en Venezuela, cobran de Venezuela y viven de Venezuela. Eso significa que han contribuido a hacer los mantras, que los repiten aquí, en España y para España y que de ese modo el único camino es el estrangulamiento de la economía y la destrucción de la nación y la llegada a una República Coletariana en la que el nombre de España no se escuche, el mercado no exista, los emprendedores hayan tenido que emigrar, los anaqueles de productos de primera necesidad estén vacíos y los españoles suframos a diario con estos resultados pero –aún más- con las malas formas, el mal estilo, la falta de ética, el mal gusto de ese Politburó execrable criado en los albañales de Venezuela por un chavismo que hizo la Revolución para quedarse con ella.

E.L./01.02.2016

FRANCISCO, OBISPO DE ROMA ACOSADO SIEMPRE POR LOS MISMOS

Francisco siempre es acosado por los mismos

Hace unos días, al comienzo del mes de agosto, recibí documentación varia en contra del Obispo de Roma a propósito de la defensa de la tradición que al parecer socava Francisco. Como es un tema tan reiterado y que llega ya a personas próximas a mí he escrito estas líneas con ánimo de clarificar el asunto. Las invectivas contra Bergoglio siempre vienen de los mismos, son los antiguos fariseos de tiempos Jesús, rigoristas en la doctrina y despegados del seguimiento de los mandatos de Dios: la justicia, la misericordia, el desvelo por los otros, comenzando por los más necesitados. Hoy precisamente se proclama el capítulo 7 del evangelio de Marcos, en cuyo v. 8 Jesús proclama: “Dejáis a un lado el mandamiento de Dios para aferraros a la tradición de los hombres” (Mc. 7, 8) Contra Juan Pablo, II y otros las invectivas provenían del otro lado del espectro, y no advierten en sus mentes tan cerradas, tan unidireccionales (unos y otros) que la doctrina social que proclaman es marcadamente similar.

Son gentes que en el mejor de los casos buscan una religión estética, pacificadora de conciencias, con muchos vasos de oro para el culto, ornamentos muy labrados, practicas de piedad rutinarias pero que constituyen una espiritualidad desencarnada de los hombres y mujeres a los que hay que servir. En otro caso buscan la asociación con las Iglesias para mantener su status, un socio buscan cuando los otros les han fallado.

Hago un inciso significativo: en el ejercicio de su Pontificado, que va para dos años y medio, jamás se ha autotitulado PAPA. Y es que sabe muy bien que aunque el Obispo de Roma lleve unido tal título, él no será PAter PAuperum (padre de los pobres) que es lo que significa PAPA, hasta que los pobres no le reconozcan como tal.

Contra viento y marea

La documentación a que me refería al comienzo la aportaba un Coronel de Artillería, DEM, en la Reserva, José María Manrique García, que a la vista de los términos de una proclama que publicó en 2005 estaba alineado ya entonces en el nacionalcatolicismo que se buscó en la segunda mitad del 36, en Burgos, para asegurar un soporte social extenso al nuevo régimen en que tuvieron mucho protagonismo Albareda y Pérez Embid con el Opus Dei al que se incorporaron desde entonces y le dieron la orientación y fuerza fundacional de la que carecía. Vivir en el nacionalcatolicismo treinta años después de la muerte de Franco es extemporáneo. La historia y los resultados de aquello son conocidos.

Todos estos empeños históricos de unir la religión al Estado los conocemos bien y sabemos de sus malos resultados para la fé.

Y la documentación aportada correspondía a un artículo de Alejandro Ezcurra Naón en la revista peruana Tradición y acción publicado el 22 de julio pasado y que se titula “El bochornoso aprovechamiento de la visita papal a Bolivia, una estrategia revolucionaria”.

Ezcurra es representante de la Sociedad Brasileña de defensa de la tradición, familia y propiedad ¿Suena esto a mensaje de Jesucristo? ¿O suena más al mensaje salvífico de Cristo aquello de Bienaventurados los pobres? Los pobres aparecen 34 veces en el Nuevo Testamento, de las cuales, 24 son en los Evangelios.

Respecto al título del artículo, estoy convencido de que habrá facciones políticas interesadas en aprovecharse de las recomendaciones de Francisco, pero eso resulta inevitable. También ha habido aprovechamientos de las actitudes de otros Pontífices en el otro lado. A mí me hieren profundamente ambos.

Sin embargo, me molesta mucho que en el artículo se deslicen conceptos equivocados como por ejemplo, que el papado es la institución por excelencia defensora de la armonía social. Nada de eso, la misión primera del Papa es la de confirmar a sus hermanos en la fé, en la fé en Jesucristo, entiéndase y no en la fé que nos venga bien o nos parezca bella. Se dice que Francisco da alas a los que le quieren hacer sucesor de los máximos abanderados del marxismo en América Latina ¿donde están las alas? ¿Dónde su manifestación de querer ser marxista?

Sigue diciendo Ezcurra que el discurso de Francisco el 9 de julio en Santa Cruz de la Sierra en el encuentro de los movimientos populares fue un discurso encendido sin abordar ningún tema específicamente espiritual. Una necedad falsa: todo el discurso está trascendido de espiritualidad, aunque este señor debe saber que es distinta la espiritualidad que se manifiesta en la Exposición solemne del Santísimo al de un discurso de esta naturaleza, pero recuerde el autor que a Jesús no se le condenó y asesinó por sus prácticas piadosas. Al comenzar el discurso, Francisco proclama que “Dios permite que nos veamos otra vez” con lo que hace patente que habla a todos en la presencia del Señor. En el último párrafo del punto 2 invita a hacer presente a la Virgen en el proceso de cambio y proclama que reza a la Madre de Dios por ese encuentro para que sea fermento de cambio y concluye su discurso pidiendo a Dios Padre que acompañe y bendiga a todos,  los colme de su amor y los defienda en el camino. Por fin les pide que recen por él. ¿No es espiritual? ¿Es ajeno a Dios el discurso?

Dos palabras sobre la teología de la liberación. Este tipo de gente la vincula al marxismo y es una proposición sin sentido. Ocurre que cuando se está en la frontera, en ocasiones se cae del otro lado, eso le ha ocurrido a algunos (pocos) teólogos de la liberación, pero la inmensa mayoría ahí están haciendo teología para el Pueblo de Dios, siendo fieles a su vocación cristiana y ministerial.

Por fin decir que todos debemos estar en contacto con todos y hablar de todo. Las posiciones excluyentes son inhumanas por definición. Hay que dialogar con marxistas y con no marxistas, con liberales y con socialistas, con católicos y no católicos, con musulmanes y con protestantes, con budistas y con hindúes. Es la única manera de irnos enriqueciendo mutuamente todos con el acervo cultural de cada uno.

Que sea así.

E.L./31.08.2015)